50比特币委托理财纠纷：合同无效借条有效，受托人已被判刑

比特币相关的判决数量逐年增加。

编者注

比特币是虚拟资产吗？不受法律保护？可见，在近期法院判决的几起相关争议案件中，争议依然存在。

4月20日，记者以“比特币”为关键词搜索裁判文书网站，发现相关裁判文书2969条。其中，92项判决提到“虚拟财产”。

本案涉案金额高达400万元以上。我欠比特币，你要还吗？上海市第一中级人民法院的判决值得研究。

面对暴利的诱惑，总有人愿意“舔血”。

2018年以来，路飞（化名）通过个人微信公开发布比特币投资信息，并承诺高额固定收益募集资金。 25岁时的数字货币账户。

2020年5月，路飞27岁生日后不久，被公安机关逮捕。同年10月，以非法吸收公众存款罪，被法院判处有期徒刑三年零六个月。

根据募捐参与者的证词和法务会计鉴定，路飞在此次事件中总共筹集了超过600万元，90多个比特币，以及超过300万元的未付资金。

其中，有50枚比特币是陆闻（化名）委托路飞管理的。委托期间，路飞的杠杆操作被平仓，造成严重损失。

双方谈判后，路飞给陆闻发了一张借据，上面写着同意赔偿陆闻60比特币，每个比特币按80500元计算，共计483万元。

于是，陆闻等路飞入狱的消息，便向法庭提起了对仍被关押在上海五角场监狱的路飞的诉状。二审宣判书于2022年2月15日作出，在裁判文书网上公开。

“他赚的钱全都因为玩合约而赔光了。” 4月20日，一位币圈从业者告诉21世纪经济报道记者，2019年路飞在数字货币交易平台上表现尤为活跃。

21世纪经济报道记者以“比特币”为关键词搜索裁判文书网站发现，截至发稿时，相关裁判文书共计2969件，且数量逐年增加，尤其是民事案件涉及投资理财合同纠纷。数量居前列，本案先例思维可为读者提供参考和警示。

月入高达25%，本息也有保障？

2019年1月17日，陆文与路飞签署了《财务顾问协议》（以下简称《协议》），将其数字货币账户完全委托给路飞管理，试图从量化交易中获利。 《协议》规定，除利润佣金外，受托人不按固定费率收取任何管理费。本次托管数字货币数量为50比特币，托管期限为2019年1月17日至2019年4月17日。

在《协议》中，双方还约定根据收入情况按比例分摊，路飞将承担陆闻账户交易过程中产生的损失；以持有目标为计算标准，陆文每月可获得25%的收益，资金有保障。兴趣。

在签署《协议》后，陆文将自己在欧易网的交易账户交给了路飞。一个月之内，路飞为陆闻赚了10多个比特币，陆闻付给了路飞3.7个比特币，但好景不长。之后，他遭遇了平仓，损失惨重。

2019年12月25日，路飞出具借条（陆闻以债权人身份签署借条），内容为路飞愿意赔偿陆闻在理财期间造成的损失60比特币，并将2021年12月发行。2019年12月31日前分期还款，首期2019年12月31日前8套，第二期2020年6月1日前26套，最后一期2021年12月31日前26套，自2020年3月1日起，按未付比特币金额，每月偿还1%的利息。

同时，借条中规定：逾期超过最后还款日2021年12月31日，逾期按1BTC=11500×7.@折算成人民币>0=80500 元。 . “本文件及所列事项适用中国法律。”借条强调了这一点。

但是，路飞并没有按照约定偿还。

2021年初，路飞将路飞告上法庭，上诉至上海市徐汇区人民法院，判令路飞向路飞支付60比特币。 , 2020 年 3 月 1 日至实际还款日止，按月支付 1% 的利息。

路飞辩称，双方签订的理财顾问合同约定，委托管理比特币违反国家外汇管理规定，不受国家法律保护。 《协议》违反了国家禁止性规定，应当无效。

他进一步表示，双方同意托管50个比特币，收入条款无效，不能作为依据。他们同意按照陆闻实际支付的比特币金额退还陆闻的比特币，但不同意将其兑换成人民币。 ，并且不同意支付利息。

2021年9月，上海市徐汇区人民法院作出判决支持陆文的诉讼请求，要求路飞在本判决生效之日起十日内向陆文支付60个比特币，如果是483个比特币，则它无法交付。 1万元，自2020年3月1日起至实际还款日，按月1%计息。

对于路飞声称《协议》违反法律禁止性规定无效，法院认为，虽然比特币不具有货币属性，不能按照货币等进行流通和使用，但具有财产性的网络虚拟财产，应受法律保护，原、被告双方就涉案比特币账户的管理达成一致，该协议不违反法律禁止性规定，故合同应不被视为无效。

后来，路飞不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

委托合同无效但借条有效

2021年12月13日，上海市第一中级人民法院不服路飞上诉。

路飞在上诉中提到，一审判决遗漏了重要事实。在一审中比特币买卖合同判决书，路飞提出卢文应该提供证据，说明如何获得比特币以及如何将其交付给路飞。陆文在法庭上表示，他是通过“挖”比特币获得的。

路飞认为，这部分的事实直接影响到陆闻获取比特币的方式是否符合中国法律的规定，应该得到承认。

同时他提到，比特币作为虚拟财产受到法律保护的前提是合法获得，但开采比特币的行为侵犯了国家利益，损害了社会公共利益，所以陆文的比特币获得方式不受我国法律承认，不应受到保护。

陆文辩称，双方签署的借条是当事人的真实表达，不存在违反公序良俗的情况。借条是路飞之前的行为给陆闻造成的损失的补偿协议。日期在2021年9月15日十部委发布通知之前。

二审法院与一审法院就本协议是否有效存在分歧。

上海市第一中级人民法院认为，《协议》实际上是一份以数字货币比特币为标的物的委托理财协议，具有最低保证条款。由于标的物是违法的，最低保底条款也是违法的，本协议视为无效。

从这里可以看出，二审法院倾向于认定比特币是非法的。

但二审法院并未否认借条的效力。

相信借条是双方的真实意思，其内容是对财务管理期间造成的损失的和解补偿协议，相对独立。 《协议》无效不影响和解补偿协议的效力，借条内容不违反公序良俗，应视为有效。

另外，二审法院指出，关于陆文远委托给路飞的比特币的来源，无论是通过“挖矿”还是通过其他交易方式获得，都不影响其有效性。在这种情况下的借据。 “一审判决确认了借条的效力，据此作出的处理结果并无不当，应予维持。”上海市第一中级人民法院在2022年2月9日作出的判决中指出。

最终，二审法院驳回了路飞的上诉，维持了原判。

2022年2月17日，上海市第一中级人民法院在其官网发布的《民间委托理财合同纠纷案件的处理思路及判断要点》一文中提到，最低担保条款实质上指向投资与理财风险分配的表现是委托人不承担应由自己承担的收益不足或本金损失的风险，而是将风险转移给受托人及其他主体。因此，确定最低保证条款的关键在于其是否属于客户应承担的投资风险的再分配。

认为合同未约定最低保证条款，但在委托资产遭受损失后比特币买卖合同判决书，受托人向委托人承诺弥补损失甚至收益，因为这样的承诺不在委托理财损益无法确定的情况下。它不是对委托理财可能产生的风险进行再分配，而是受托人在委托资产损失确定后作出的承诺。